本文拟从检察规律对检察职权配置的内在逻辑要求为着力点，提出优化我国检察职权配置的设想。

也因此，我们可以得出一个基本的判断，在具体的法律解释活动中，最高人民法院的价值主义立场并不坚定、其在方法上也不是富有创造性与引领性，反而是其实用主义思维比较明显，其思维活动成为政策治国的一个部分，成为与政策本身有千丝万缕联系的思考方式与运用方法之表现。防止审判被干扰最典型的体现在2008年作出了关于管辖的司法解释之第1、2、3、4条。

第7条详细规定了复议决定什么时候属于改变复议结果的情况，也很大程度上解决了成文法表达不清，不利于法律操作的情况。而对于行政法与行政国来说，则是将什么是一个和谐的中国政府与公民之间的关系与我们的, 公共生活矗立在每一个人的心中。第三、最高院发布行政法解释，非常注重政治气候与体制上的分寸感。[27]3．政策定向的法律目的解释政策定向的法律目的解释，也就是运用政策思维来理解法律的目的或赋予法律以符合政策的目的，但思维仍然带有比较强的原则性，也就是不会抛开法律本身来进行解释和法律适用的活动，在上述56个案件中，有1个属于这种方法的运用，就是中国亚太贸易总公司诉宝鸡市工商局行政处理决定案，在该案中，最高人民法院在解释超越职权这个概念时，通过理解宝鸡市工商局《关于加强进口汽车牌证管理的通知》第二条的规定，认定该工商局采取扣押强制措施和作出行政处罚决定的行为不属于超越职权。【注释】[1] [日]川岛武宜：《现代化与法》，申政武等译，中国政法大学出版社1995年版，第284页。

比如第2条对什么是国家行为进行了进一步的含义澄清。不违反法律禁止性规定、不放弃职权、不损害公共利益和其他人利益。2、完全管辖之诉完全管辖之诉，即以矫正原行政决定为目的、要求法官依职权作出新行政决定的诉讼。

这就意味着在判决作出之后，行政机关除了作出判决要求的行政决定外没有别的任何选择。（三）后续发展从委任裁判制度至今，法国行政诉讼又经历了诸多发展，既包括行政裁判价值理念的转型，也包括行政诉讼程序技术规则的变更，既包括裁判主体的权力重划，也包括裁判案件的类型改革。在法国，行政诉讼系防止行政权力滥用的有效监督方式，也是公民在权利受侵害时获得救济的必要程序手段。当事人可提起诉讼，要求撤销这一默式决定。

如德国学者埃里希·卡勒尔所言，理性主义和用理性驾驭自然的愿望是法国哲学的主调,而且我们看到它们影响了法国生活的各个方面。随着欧共体一体化进程的加速，法国立法者开始转化大量的欧盟指令，其中部分涉及行政条例。

自此，行政法院法官的地位开始逐步趋同于司法系统内的法官。但这一论断并不适用于法国行政法（含行政诉讼法，下同）。第一种情况是，判决必然包含了应‘按确定的意思采取‘一项执行措施的含义。这是符合设立一种能够尽可能争取时间并快速作出裁决程序的合乎逻辑的考虑。

对行政法官来说，发布命令是脱离其审判职能而侵犯当政行政机关职权。例如，政府特派员、当事人及律师均可口头表达一定的意见，但以不涉及新事由或新诉讼请求为限。但最高行政法院则持完全相反的态度，要求刑事法院将此类案件移交行政法院审理。其二，政治权力介入的风险。

行政法官在程序的运作中发挥主导作用，而当事人的作用则相当有限。由于共和3年果月5日宪法（第15条）明令废除部级集体负责制，部长从此成为法官，并对自己主管部门的案件享有管辖权。

在法国行政诉讼中最初引入独任法官制是在紧急审理程序，其主要考虑是，在有限人力情况下，对于在紧急情况下能够使行政法官在有效的时间内介入，快速对案件作出裁决。而否决第二项建议的原因则在于特别法院在旧制度时期早已声名狼藉，不管在情感上还是在理智上都难以肩负受理行政裁判之重责。

[1]行政诉讼的研究亦不例外。这三种类型的越权之诉主要存在如下区别：其一，诉讼目的不同。二、法国行政诉讼的基本构造自笛卡尔以降，唯理主义在法国学界倍受推崇。仅就学术研究而言，其已成为比较行政诉讼领域必不可少的研判素材。此外，直接税案件及纪律惩戒案件的审理秘密进行，不适用公开裁判原则。事实上，判例才是法国行政法最为重要的渊源。

如今，法国学界更多地采用一种综合性的分类，即援引多种标准作更精密的类型划分。除此之外，在法国的行政诉讼中，还存在一些特殊（仅适用于特殊领域的）紧急审理程序，主要有税收紧急审理程序(référé fiscal)、视听紧急审理程序(référé audiovisual)和缔约前紧急审理程序(référé précontractuel)。

在预审过程中，当事人可提出各种建议，例如申请采用某种预审措施。四、法国行政诉讼所面临的挑战（一）效率瓶颈及克服获得公正、有效的司法救济权是民主法治国家公民的一项基本权利。

正是以保障公民自由为基本价值导向，法国行政诉讼才获得强大的生命力。而国家元首拒绝批准某一决定草案的情况也时有发生。

前者称为完全管辖的主观之诉，后者则称为完全管辖的客观之诉。但行政机构在行政司法中依然占有一席之地：行政裁判权由原先的实际行政组织转由咨询性行政组织行使。判决书和政府特派员的结论应同时刊载。无论是特急紧急审理程序，还是一般紧急审理程序或特殊领域的紧急审理程序，它们共同的特点是：一、紧急审理法官为独任法官。

正如法国宪法委员会所评价的，正是从1872年5月24日法律开始，根据一项共和国法律所确认的基本原则，行政司法的独立性才获得宪政依据。案件报告人系由法院院长为每个案件指定的法官。

在历史上，法国行政诉讼一向被奉为经典，并在某种意义上奠定了现代行政诉讼的基础。程序的简化是紧急审理制度的核心问题，紧急审理制度依其而存在。

余下的案则件交由国王主持的部长会议审理，国王是整个国家行政组织的元首（1791年9月7-11日法律）。后一种程序源于欧共体法律，其宗旨是确保对不遵守公告规则及违背在签订某些合同之前应遵循的竞争规则行为能迅速进行处罚。

2、期限要件行政诉讼必须在一定的期限内向行政法院提起。地方行政法院则略有不同。但纷繁复杂的技术规则也给实务人员带来一些适用方面的困难。这一状况在1995年得到了改变。

一般意义上的越权之诉则是请求法官以受诉行为不合法为由撤销之。最高法院依《刑法典》第111-5条之规定认为，在刑事领域，当刑事诉讼案件的判决有赖于这种审查时，司法法院完全有权力对行政行为（无论其是否具有规范性特征）作出解释，并有权对行政行为的合法性作出判断。

在一些情况下，司法法院和行政法院还经常对某些问题存在严重的意见分歧，动摇了公众对裁判及正义的信心。在这个意义上讲，唯有深入了解法国行政裁判的构造，方可进一步探究法国行政诉讼的基本理论体系。

当然，成文法在行政法中也发挥着重要作用。从法国现行行政法的一般原则看，判例发挥着主导作用。